|
第一 尾舱，M1的尾舱何时能发挥作用？我说一下实际中弹后的情况，首先，侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力（剩余一段弹芯，剩余较强的射流）是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的，继而引爆弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞，殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板（应力破坏，道理不解释）继而进入战斗舱杀伤成员，此时有无尾舱以无任何意义。 第二 根据自二战以来的统计，炮塔的中弹概率高达45%，而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍，可见炮塔储弹的危险性有多大。此时很多人会问，那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥？本菜给出如下条件，只有满足如下条件时，炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥：A，首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时，必须保证侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件，则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻，倘若是从侧后方向前方侵彻，则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统，倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱，则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用，成员生存的概率极低。。。。。 第三 车体正面加强的问题，西方的坦克重量已经到了极限，在目前的技术条件下，在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力，基本不可实现。。。。 第四所谓的水套，不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法阻止）水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下，延缓弹药的爆炸时间，让成员有时间撤离。但是付出的代价也是非常大的（倘若灭火抑爆系统都失效，水套能起的作用更多的只是撤离而非挽救，因为迟早要爆炸，只能延缓几分钟而已（前提是还有成员活着且能够自由行动的情况下） 第五 按照危险几率计算，车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且成员死亡 即 车体正面被穿透，弹药被引爆且灭火抑爆系统失效。 相比出了西方坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆（穿透隔舱门引起殉爆），车体正面被穿透引起殉爆，炮塔侧后方被穿透（向隔离门方向穿透）且引起殉爆。看了这个对比，不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。 这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% ： 45%的概率计算。。。。真的不知道究竟谁更安全。。。。。 尾舱的作用其实是非常有限的，前面说了，弹药放在尾舱里，中弹概率高达45，而那个所谓的隔舱门，发挥作用的几率也是很低的，所谓的关上了而又没有被打穿，只能是斜向45度侵入的弹药造成殉爆时发挥作用 毛子坦克经常飞天一是灭火系统性能不佳，二是发射药比起西方的更容易爆 苏制弹药的易燃性是其一大问题，其次就是其榴弹的战斗部装药，也是一大问题，此外，毛子 的液压机构设计和布局受到空间限制过于拥挤和不甚合理，导致产生很多可燃物和起火点，再加上早期苏制灭火抑爆系统性能低劣，不能有效阻止车内火势的蔓延，所以有较高的殉爆率是正常的，只要对可燃药筒的外包装进行处理同时尽可能的减少车内起火点并安装有效的灭火抑爆系统，是能够极大地提高坦克的安全性的 殉爆高，是装甲被穿透同时灭火抑爆系统性能差导致的，不是说弹药储存的问题导致的。。。。。。 包括M1，车体内都有弹药，这些弹药一旦被引爆，炮塔一样上天，这个和技术是不是过关没一点点关系。。。。。。至于说个头小，炮塔小，这是坦克设计思路问题。采用尾舱装弹，除非车体内不放备份弹药，否则被击穿车体以后下场是一样的。。。。。而炮塔的中弹概率高达45%，车体正面仅为21%，你说哪个安全？ 啥炮弹没有殉爆危险？勒克莱尔，豹2，鬼子的90神马的，车体储存的弹药就不会殉爆了？几十发放一起爆了，和转盘的有啥区别 |
|
ICP备案号:豫ICP备05015792号
